Blogg 2 dk 4. ”Oh no..! Our culture!”

   Globalisering kan som sagt ses som både hotfullt och nytt, eftersom som vi alla vet är det främmande skrämmande. Att vi ser stora gigantiska multinationella företag som stora spelare i världen är inget nytt. Många personer är kritiska kring dem, ”Nestlé” brukar det talas om som riktiga ”blodiglar” i världen då de går till extrema längder för att bibehålla sin profit. Exempelvis så skyr det inte att håva åt sig massor av vatten i ställen i världen där det är vattenbrist allt i profitens namn. Sådana typer av företag kan också få en politisk influens. Det största (som vi vet om) är i USA med deras system med att donera hisnande summor med pengar till politiker, för att kanske ”övertala” dem i vissa frågor som bara råkar falla i donatorernas förmån. Ja, lite väl cyniskt lät det kanske och till och med konspiratoriskt. Men ni kära läsare förstår nog själva konceptet, och är kanske inte helt främmande till den.

   Men idén att multinationella företag har en stor makt i världen och på så sätt har influens är ingenting nytt. Ser vi exempelvis på det nederländska ”VOC” som var aktivt 1600-1800 så skiljer de sig kanske inte allt för mycket till saker vi ser idag. De var ett stort företag med massvis av anställda och hade skepp så det rann över, till och med en stående armé på ca. 10 000 man. Vi kan i alla fall vara glada att Coca Cola inte sitter med en  skjutglad armé och försöker tvinga på oss Cola istället för julmust i dessa dagar. ”VOC” var det största företaget som hittills hade skådats, men det fanns naturligtvis andra liknande kompanier. Det brittiska ostindiska kompaniet kommer till åtanke. Sverige hade också med ett finger i spelet, inte på samma nivå som andra länder, men det fanns ändå med. Så idén med dessa multinationella storföretag är kanske inte så främmande som vi tror. Att de nu kanske har än större inflytande eller ”makt” om vi säger så kanske dock stämmer. Jag är osäker på hur jag ser på det hela. Är det negativt eller positivt att det går mot en väg som är så pass homogen? I nuläget är jag ganska ambivalent till det. Jag vet ärligt talat inte vad jag tycker. I teorin så vill jag tro att det inte bör vara någonting negativt. Dock är sättet hur de exploaterar en annan femma, men i teorin så behöver inte ett sådant företag göra det. Google är ett sådant företag som människor ofta pratar varmt om och hur de försöker föra mänskligheten framåt med idéer och saker (google streetwiev, maps o.s.v).

chronology10-1280-900-bfb7f27c
Global kultur på flaska

   Att dessa företag kan underminera kulturer vet jag inte heller hur jag ställer mig till. Visst, globalisering i sig innebar en underminering av de kulturer som var inblandade, detta kan vi läsa i historieböckerna. Europa tog idéer och tankar från många olika håll – britternas stereotypiska té drickande härstammar från en Asiatisk tradition. Så utbyten och samling av kultur/teknik/varor är ingenting nytt. Det som dock kan bli ett problem här är när länder/kulturer inte själva kan välja vad de vill anamma eller inte. Det är här som jag ser problemet med globalisering. Européer var/är kända för att trycka ner kultur i halsen på andra stackare världen om. När detta sker så vill jag hävda att  ser vi en underminering av nationella kulturer. Om kulturer inte får bibehålla vad som gör dem till dessa de är så undermineras nationella kulturer. Är det dock ett medvetet att beslut att ta in en viss sed, vara, kulturdrag så fungerar det nog bättre – samt man kan göra det till sitt egna. Ett typ exempel på det är hur Japan anammade Kinesisk kultur 1000-1500 men satte en egen spinn på det. Ett ”dåligt” exempel på att underminera nationella kulturer och gemenskaper syns däremot i mellan/syd Amerika. Här fanns inget val för de som redan bodde där, stora stygga Spanien och Portugal kom in med sin järnnäve och började leva rövare. Därför försvann i mångt och mycket deras originella kulturer och gemenskaper. Nu tiden pratas det Spanska och Portugisiska och är till mångt och mycket kristna, och om det var ett medvetet val har jag svårt att tro.

   Att påtvinga kulturer för att skapa homogena samhällen är alltså inget nytt, kristna missionärer var riktiga höjdare på att göra det. Så idag är det kanske snarare ett stort företag som vill homogenisera kulturer med hjälp av att: ”alla ska ha en iPhone”, än att prästen kommer och säger åt mig att jag ska tro på den här guden och inget annat. Som tur är så påtvingas vi inte på samma sätt att följa vad de stora företag säger. Jag har ett aktivt val att inte gå och köpa det nyaste som storföretagen säljer. Hade det kanske vart religion (”kultur”) under en annan tid  så kanske jag hamnade bakom lås och bom, eller värre. Det är klart att jag inte ska gömma att världen håller på att bli mer homogen än förr under mattan, det är en stapel av globalisering. Nästan hela världen vill gå och se på Hollywoods nya film eller gå och lyssna på det nya den Amerikanska stjärnan sjunger om. På så sätt så är det mer homogent. Men har det verkligen underminerat nationella kulturer (på det stora hela)? Ja, vi vet att stackars Afrika blev mer eller mindre överkört och slängt i det närmsta diken av Europa, så deras kultur blev underminerad till tusen. Men den lever fortfarande kvar. Kanske inte lika mycket, kanske inte på samma sätt, men de har en kultur som de kan kalla egen.

   Ur ett historiskt perspektiv så kan vi se rollen av globaliseringsprocesser och hur det byggs upp som en trappa. Jag tror det var Stern som gjorde den analogin, med hur man byggde på det man tidigare visste och kunde och utökade det. Man började alltså inte om på nytt varje gång i dessa faser av globaliseringen. I och med att människor började upptäcka varandra så kan vi dra det till en spätts och säga att redan då så började kulturer undermineras. När människor inte längre fanns i ett vakuum så börjades det att bytas med idéer och kulturer och tekniskt sätt så sker någon form av homogenisering. Men i och med handeln och utbyten som vi läser om så sporrades det på ännu mer. Först efter andra världskriget så då tar det en ny uppsving då kultur är en stor exportvara för USA. Nästa stora steg inom globaliseringen är nog kanske internet, nu på riktigt kan vi byta kulturella drag och lära av varandra med bara ett par klick. Så det kanske är den naturliga vägen som vi var satta att hamna på redan när araberna agerade mellanhänder mot väst och öst? Så det kommer i faser och trappas upp efter tid så det byggs alltid på. Det svåra är att veta var och när nästa globaliseringsprocess kommer ske. Vi har aldrig varit så globaliserade som vi är nu så det vore intressant att se vad nästa ”hopp” blir. Är vi på gränsen till ett nytt skede av globaliseringen? Var internet det senaste hoppet vi gjorde?

   Än är vi inte i den dystopiska framtiden där länder inte finns och företagen har tagit över. Då bor vi inte längre i Sverige utan i ”United States of McDonalds™” som är en ägo av McDonalds och Mountain Dew samt måste dricka fem burkar av deras läsk per dag för att slippa böter. Men jag vill ändå understryka att kulturella drag och gemenskaper fortfarande finns i liv och mår bra. Det ser inte lika dant ut i hela världen, åker du utomlands så ser du nytt och kulturen där är inte helt likt den vi har i Sverige. Gemensamma drag fins ju så klart, vill du dricka en Cola i Indien så har företaget din rygg.

Annonser

4 reaktioner till “Blogg 2 dk 4. ”Oh no..! Our culture!”

  1. Det här med multinationella företag och deras inverkan på globaliseringen är intressant. Jag tycker att din poäng med att kulturer har underminerats från det att isoleringen av skilda geografiska miljöer bröts är viktig i sammanhanget. Jag tror heller inte att det är något nytt, men att vi måste se på utvecklingen idag med andra ögon. Vi kan med hjälp av historien se att saker och ting sker på liknande sätt, om än på nya sätt för dagens tid och på något annorlunda sätt än tidigare. Men som Stearns också belyser så trappas vissa skeenden upp. Det är kanske den rädslan, eller den mindre positiva synen på multinationella företag som måste belysas ur ett historiskt perspektiv och visa på att detta inte är något helt nytt fenomen för att människor idag skall förstå ur länder, nationer och ekonomier utvecklas med hjälp av varandra?

    Gilla

  2. Intressant läsning, vi får hoppas att Coca-Cola lyckas hålla sig från att starta en egen armé. Och visst är det kittlande att tänka på vad som komma skall, även om internet utgjorde ett stort hopp så är det som du är inne på knappast globaliseringens slutstation. Hoppas det blir teleportering!

    Gilla

  3. Jag tycker det är ett bra och intressant inlägg. Du påvisar genom dina exempel att globalisering inte är något nytt, ej heller att de negativa effekterna av globaliseringen är något nytt. Det finns alltså vissa saker, vilket jag själv lyfter upp i min blogg, som kan urskiljas under tidigare perioder, exempelvis de olika kompanierna och dagens multinationella företag. Och ja, jag uppskattar också att inte Coca Cola, eller något annat företag, påtvingar mig produkter med vapen.

    Gilla

  4. Intressant infallsvinkel om kulturell globalisering, och påpekandet om att det inte är något nytt! Det är extraintressant i vår tid, då individualism lyfts fram så intensivt, men där kulturen samtidigt blir allt mer likformad. Jag gillar distinktionen mellan globalisering i sig och globalisering när en part undertrycks! Det var ett tema jag också slogs av i mitt blogginlägg.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s